钓鱼执法的案例分析

1、1“钓鱼执法” ，执行对象经受得起的诱惑？【案例背景/案例导读】黑车运营，全国各大城市屡禁不止。在多种惩罚措施效果不理想的情况下，交通执法部门往往选择低成本低廉且收效甚大的“钓鱼执法” ，即雇用职业诱饵引诱守法公民“违法”，并把所设之套作为守法公民违法犯罪的证据。因此公民对被钓鱼的担忧实质是对执法部门滥用职权、无视法律与道德的恐惧。【事件聚集】2009 年 10 月 14 日 7 时 30 分许，河南小伙子孙中界驾驶一辆金杯面包车进入上海浦东区域，行至闸航路和召泰路交叉口时，他看到路中间站着一名青年男子，频频挥手示意他停车。“我看着他着急的样子，想着他肯定遇到了难事，就停下了车。他一下子就拉开车门坐到了副驾驶座位上。我问他有啥急事，他说这么晚拦不到车，又非常冷，想让我捎他一程。”孙中界回忆说,“我刚好顺路，又看他只穿一件 T 恤，就有点同情他，打算捎他一程。上车后，他说按出租车的价格给我掏钱，我当时忙着开车也没搭理他。走了四、五分钟后，这名男子说到了，我就缓慢停车。这时，他掏出 10 元钱，往我仪表盘右侧一扔，随后就伸脚急踩刹车，并伸手拔我的车钥匙。这时，我看见我车前侧过来一辆面包车，

2、车上冲下几名便衣男子上了我的车，他们自称是执法大队的，说我黑车营运拉客。我赶紧解释，并说刚才上车的男子可以作证，可上车男子已不见踪影。”孙中界说，“这几个人把我从车里拽出，拿走了我的驾驶证和行车证，并把我推上面包车开进附近的一个胡同，胡同里停着一辆依维柯，他们又把我推到车上，上面有几名身穿制服的男子，我想掏出手机报警，手机却被他们没收。他们在车上对我进行审问，一名男子拿出上海市浦东新区城市管理行政执法局调查处理通知书，说我开黑车，非法营运。我说是对方主动上车，我也没向对方要钱，纯粹是出于做好事的心理。可他们坚持说我非法营运，还让我在处理通知书上签字。因为尿急，我无法忍受，只好在上面签了字”。孙中界说:“当时僵持了大约 1 小时，我签字后，他们才放我走，车也被他们开走了。”返回住处后,孙中界气得不行，做个好事却遭到诬陷，公司的车也被人开走了，越想越窝囊，他跑到厨房，拿起菜刀，向自己左手的小手指猛地砍下。之所以没选择其他维权渠道，是因为在当时的情况下，实在不知道该怎么办，郁闷绝望之下才这样做的，当时连死的心都有，就是想靠这样来证明自己的清白。210 月 16 日，上海市浦东新区城市管理行政

3、执法局相关负责人接受媒体采访时称，10 月 14 日晚间 7 点多，有 1 个中队、约 12 名执法人员参与了查扣孙中界从事非法运营的行动。“根据群众反映，即航头镇附近非法营运的车辆比较多，我们就在 14 日晚组织计划了该行动。”于是，包括 3 名民警在内，执法部门在事发路段附近设置了检查站。在检查的过程中，查扣了孙中界的车。“根据执法队员的报告，孙中界当时情绪反应正常。”这名负责人说，他后来才得知，孙中界回家后自残。他认为，所有驾驶员都不会承认自己驾驶了“黑车”，这是黑车司机在遭查扣后的普遍反应。至于如何判断是不是“黑车”，该负责人说，一般认定车主与乘客是否发生了以营利为目的的利益关系，除了司机是否收钱外，“我们是（通过）对乘客的询问、执法队员现场的判断，来确定乘客和司机的关系，以及司机是否从事非法运营。”对于上孙中界车的那名男子的身份，该负责人表示，该乘客并非交通执法部门的工作人员，他们并不认识。该乘客的证人证词可作为执法人员判断孙中界是否从事非法运营的依据之一。10 月 14 日发生在浦东闸航公路上的涉嫌非法营运交通行政执法一事，引起上海市政府的高度重视。上海市政府已明确要求浦东

4、新区政府迅速查明事实，并将调查结果及时公之于众。上海市政府强调，必须坚持依法行政、文明执法，依法维护正常的交通营运秩序，依法维护经营者、消费者的合法权益。对于采用非正常执法取证手段的行为，一经查实，将严肃查处。17 日，浦东新区城市管理行政执法局相关人员带着礼品到医院看望了他，并表示对此事很重视，会认真调查处理此事的。孙中界说，如果此事得不到公正处理，他准备起诉讨回公道。河南力天律师事务所主任丁香说，“钓鱼执法”取证方式是违法的，用违法手段取证是无效的，因此导致的处理结果也是无效的。孙中界的遭遇让人同情，但他悲愤之余采取极端的自残方式并不妥当，这也是对他自己的再次伤害。10 月 26 日上午 11 时 30 分，“孙中界断指事件”新闻发布会在浦东新区政府举行。浦东新区姜区长等政府部门负责人和联合调查组 5 名代表出席了发布会，中央媒体以及外省市媒体 20 多家到场采访。浦东新区政府办副主任黄宏宣读调查过程及结果，10 月 20 日，浦东区人民政府成立了由 12 人组成的调查小组，对孙中界涉嫌非法运营过程当中的有关问题进行调查，调查组3成员包括上海市和浦东区的人大代表、政协委员、律师、中

5、央和地方媒体的代表，社区和企业的代表。几天来，联合调查组查阅了相关的卷宗、录音等材料，并分三组分别到原南汇执法大队、上海庞源建筑机械工程公司(孙中界工作单位)、73171 部队医院(孙中界就诊医院)进行了现场调查，对参与当天执法的原南汇交通执法大队执法队员及公安民警、乘客陈雄杰、驾驶员孙中界、庞源公司的有关人员、医院医务人员等进行了访谈。调查发现，原南汇执法大队在 10 月 14 日执法过程当中使用了不正当的取证手段。当天，原南汇交通执法大队一中队的一名队员通过一社会人员将执法的时间、地点告诉“乘客”陈雄杰。当晚 8 时，陈雄杰在召泰路闸航路口扬招孙中界驾驶的车牌号为浙 ADS595 白色金杯车。该车搭载陈雄杰后驶至闸航路 188 号时，被执法人员检查。执法人员为陈雄杰制作了笔录，作为该车从事非法营运的证据。调查认为，“乘客”陈雄杰对调查组的陈述存在虚假。调查组在抽查原南汇交通执法大队其他执法活动的案卷中发现了陈雄杰曾有以“乘客”身份作证非法营运的笔录。对调查中发现的问题，建议区政府指定相关部门作进一步的调查。随后，姜区长宣读浦东人民政府关于“1014”事件处理意见的通报。姜区长说，浦

6、东新区城市管理行政执法局的调查，简单草率，10 月 20 日公布的结果与事实不符，误导了公众和舆论，为此浦东新区人民政府向社会公众作公开道歉，浦东新区政府责成有关部门依法终结对此案的执法程序并启动相应的问责程序，对直接责任人追究相应的责任。在听闻了联合调查组的调查结果后，当事人孙中界表示满意，他当场落泪：“终于还了我一个清白!”。2009 年 11 月 19 日对浦东新区分管建设交通、住房、环保市容等工作副区长陆月星，浦东新区城市管理行政执法局局长吴福康，给予两人行政警告处分。 【资料链接】链接 1 “张军事件”2009 年 9 月 8 日，上海白领张军（化名）因好心帮载自称胃痛要去医院的路人，结果却被城市交通执法大队认定为载客“黑车” ，遭扣车与罚款 1 万元。黑车属于非法营运，根据中华人民共和国道路运输条例第六十四条规定， “未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营；有违法所得的，没收违法所得，处违法所得 2 倍以上 10 倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足 2 万元的，处 3 万元以上 10 万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追

7、究刑事责任。 ”事实上，那名路人是执法大队的“钩子” ，专门诱人入瓮的。该名“钩子”还强行拔掉张军的车钥匙，七4八个身着制服的人将张拖出车外。当时他第一反应是碰到强盗打劫了。他想打电话报警，电话也被抢走。张军称自己被双手反扣，还被卡住脖子，被搜去驾驶证和行驶证。对方告诉张，他们是城市交通执法大队的人。之后两周有相似遭遇的人先后找到张军，讲述了自己类似被“钓鱼”执法的经历，多数发生在 2009 年 9 月 14 日、15 日、16 日、18 日。受骗车主多为公司上班、有两人为私人老板司机。欺骗他们的“钩子”各出奇招，有说“家人出车祸急着赶去” ，有扮成急着要生孩子的孕妇，甚至还有“钩子”一手吊个盐水瓶去拦车的。至于故意要给他们路费、强拔车钥匙、 “扭住胳膊”带离小车、扣车及罚款万元等“钓鱼”流程和张军遭遇一致。对此，闵行区相关部门公开在电视媒体上表态，他们的执法是合法的。据了解，早在 1992 年上海开始打击黑车时， “钩子”就出现了。民间钩子数量在2006 年激增，皆因规定举报有奖，每辆次奖励 500 元。当年，甚至还出现了一名女“钩子”被黑车司机杀害的恶性事件。 这些职业举报人形成了

8、有组织的群体，一般有一个“钩子头”和执法人员联系，每个“钩子”头各有地盘。一个成熟的钩子能做到既安全又证据充分，月收入少则三五千，多则五六千元；钩子头一年可达十几万。一条黑车执罚产业链似乎悄然形成。张军事件被媒体报道之后，引发强烈反响，上海的报纸、电视台、电台都介入报道，网络舆论几乎一边倒地批评这样的执法手段。2009 年 9 月 16 日晚，闵行区交通行政执法大队大队长刘建强走进上海本地电视台的新闻节目，对主持人提出的几点质疑均以“不清楚” 、 “不能透露” 、 “这是工作秘密”作答，大多网友对此表示不满，并称此事仍然疑点重重。当事人张军在 2009 年 9 月 28 日向上海市闵行区人民法院提起行政诉讼，要求依法判决撤销行政处罚决定，退还罚款。但并没有提出要求赔偿与道歉。张军的代理人郝劲松表示，不索赔是因为害怕又生枝节。10 月 9 日，也就是诉讼法规定的立案实效的最后一天，郝劲松接到闵行区人民法院电话，张军诉上海市闵行区城市交通行政执法大队一案已经立案。此案被媒体称之为“上海闵行倒钩案” 。郝劲松表示， “一个政府的权威由其一贯的良好作风，如民主、公平、公正、透明的形成，人们发自

9、内心的对其产生信任。倒钩事件则会导致政府的权威和公信力减退，特别是执法大队一方面标榜自己的良好执法形象，提倡市民展现良好素质，一方面却鄙视并打击张军好心载人的行为，这会更严重的导致政府权威和公信力的减退。 ”他还认为， “倒钩”实为欺诈，与诚实信用原则不相符合，对社会的公序良俗也是沉重打击。如果连最应讲究诚信的政府也要采取欺诈的方式牟取不正当利益，执法犯法，侵害公民的权利，这是非常5危险的，这将导致一个社会的崩溃。此案在社会引发了广泛讨论，知名作家韩寒在博客写道，在这个社会上，如果你生病了或者家里有急事需要搭车，有人愿意让你上车是很罕见的，这样的人是珍稀的物种，是单纯的好人。闵行区交管部门做的事情说简单点，就是将这些单纯的好人从茫茫车海中分辨出来，拘押下车然后罚款一万。2009 年 10 月 20 日，中央电视台新闻频道和经济频道都聚焦了上海“钓鱼执法” ，并在报道中对调查报告提出了质疑。在新闻 1+1栏目中，白岩松提出，执法部门“胃疼关你什么事”的思路会破坏社会的道德底线，人们会因此不敢做好事了。白岩松还提出，在一辆车上的两个个体，究竟信谁的说法呢？如果有明确的证据，有录音，那是不是就说明存在“钓鱼”式执法？如果没有录音，只是嘴上的说法，那凭什么只认定乘客说法，不认定司机的呢？经济半小时在报道的最后对“钓鱼”事件提出了“拭目以待看谁在违法” 。如果“钓钩”和执法人员采用虚假线索，就是故意捏造事实，属于诬告陷害行为，而如果他们领取了奖励金，用虚构事实或者隐瞒真相的方法，骗取公私财物，更涉嫌诈骗罪。在新闻发布会上，央视记者多次询问乘客身份问题、是否存在“钓鱼”问题，执法部门的回答则是遮遮掩掩。央视记者刘楠透露，在反复追问下，调查组对乘客的最终描述是一位有正义感的举报者。此前，在张军事件中，闵行建交委官员也是说乘客是有“正义感的人士” 。此后，类似的现象开始引起媒体高度关注，CCTV今日说法栏目就关于上海闵行区的“钓鱼执法”事件展开过报道。认为这种方式是不恰当的。上海新闻也接连报道过这种事件，引起了大家的热烈关注。人民日报对钓鱼执法评论为钓鱼执法危害猛于虎如果对一些非法行为尤其是政府部门的非法行为，以一种不痛不痒、置若罔闻的态度，任其滋生泛滥，长此以往，政府的公信力、法治的尊严、社会的公德意识都将大受

《钓鱼执法的案例分析》由会员xzh****18分享，可在线阅读，更多相关《钓鱼执法的案例分析》请在金锄头文库上搜索。